Autor: Lic. Mauro Burraco (**)
En los países “normales” – valgan aquí las comillas – los conflictos sociales se dan por dos motivos: por escasez o por distribución de la renta. En Latinoamérica los conflictos siempre sucedieron por la pobreza, salvo épocas puntuales como la situación de la posguerra en la que se produjo un salto cualitativo en las condiciones de vida de las masas.
En Argentina, durante la década del ‘90 primó la receta económica de “estabilización dura” que destruyó el valor del Peso atándolo al Dólar. Este modelo logró frenar la hiperinflación pero - al mismo tiempo - favoreció la descapitalización del país, la destrucción del sistema productivo y la desvalorización de la tierra y su producción.
Si hacemos un poco de memoria, recordaremos los “tractorazos” y las cosechas que se tiraban a las rutas para demostrar que no valían nada. En Coronda, las frutillas llenaban las zanjas y en el valle del Río Negro las frutas se dejaban podrir al pie de los frutales porque ni siquiera era rentable darle la “changa” a algún trabajador golondrina para que la juntara y la tirara en una cava. En nuestra zona, los campos no valían nada y la hacienda se regalaba en las ferias a $0.50 el Kg en pie. Algunos matarifes compraban mataderos y los cerraban para mantener la rentabilidad de sus propios frigoríficos.
Muchos productores del país habían contraído deudas y se les hacía imposible pagarlas. Sabemos que muchos la pasaron muy mal y hasta hubo intentos de suicidio de varios productores que tenían el riesgo de que le remataran todo lo que con años de trabajo sus padres habían logrado acumular. ¿Se acordarán de esto los piqueteros VIP?.
En Diciembre de 2001 ese modelo “duro” colapsó y junto con Cavallo y De la Rúa voló por los cielos. Pasaron 5 presidentes, uno de los cuales declaró la “cesación de pagos” de la Deuda Externa. ¿Recordara esto De Angelis cuando habla de “seriedad internacional”?.
Durante la presidencia de Duhalde se salió “oficialmente” de la convertibilidad y se pesificaron las deudas. Con esto se generaron las condiciones del génesis de la recuperación de la economía Argentina.
En 2003 se realizaron elecciones y Kirchner fue electo con “más desocupados que votos” en una elección en la que Menem ganó y Carrió salió quinta.
Kirchner comenzó un modelo de recuperación del aparato productivo, superávit comercial y fiscal que logró en 4 años reducir la pobreza a la mitad, bajar el desempleo a un dígito y generar rentas extraordinarias en sectores de la economía primaria, que además se vieron beneficiados por la demanda internacional de los commodities (mercancías a granel).
En Octubre del año pasado, Cristina Fernández arrasó en las elecciones y el respaldo al modelo económico fue arrollador. Carrió, salió segunda y sólo consiguió la mitad de los votos de Cristina, en la victoria más amplia que recuerde nuestra democracia.
Hoy no se discute por deudas, la frustración del país o quién es el “culpable” de la ruina de la Argentina. Hoy se discute la rentabilidad, la ganancia y el reparto de la riqueza.
Por primera vez en dos siglos de vida independiente se puede discutir sobre el ÉXITO y no sobre el FRACASO.
Por lo tanto, sería bueno que quienes creen que chantajeando obtendrán algún beneficio, piensen que el modelo de país ya fue ratificado en las URNAS.
La discusión sobre la rentabilidad es legítima, pero está claro que los métodos del “piqueterismo VIP” son ilegales y no buscan el “diálogo” sino la “confrontación” con el gobierno que impulsa políticas redistributivas que benefician al conjunto de la sociedad.
(*) Publicado en el semanario cachariense "El Pasquín Amarillo".
(**) El Autor es Licenciado en Ciencia Política de la UBA.
