El Clarin titula que "Una empresa era pantalla en los negocios en Venezuela" y La Nación "Hay gruesas sospechas de que se está ante un hecho delictivo" (así entrecomillado).
Según el GDA, Guillermo Mondino declaró que estaba "convencido" de que Palmat era "una pantalla" pero - más allá de su convencimiento - no aportó ninguna prueba que refuerce sus dichos.
No solo no aportó pruebas, sino que no aclaró por qué firmó "conforme" en la investigación que hizo cuando cumplía sus funciones como Defensor del Pueblo.
Como bien recuerda Laura Serra en La Nación, "la investigación de la Defensoría del Pueblo - que por falta de pruebas fue cerrada - se halla ahora en manos del juez federal Julián Ercolini". Y más allá de los deseos de los dos diarios; no se pudo conseguir nada que la haga avanzar.
Según las propias palabras de Mondino hay "gruesas sospechas de que estamos ante un hecho delictivo". Temeraria afirmación porque el funcionario inició esa investigación basada en las denuncias de un "testigo de identidad reservada" que nunca pudo ser encontrado; porque es poco probable que exista realmente.
Las denuncias de Mondino giran en torno a otras cosas. Él dice que sobre el 15% de comisión que cobraba Palmat, se debía pagar un 1% más a otras empresas para que brindaran el servicio que debía brindar Palmat. Mondino afirma que tiene pruebas que la empresa italiana Jas Forwarding era la que brindaba los servicios de Trade que decía brindar Palmat.
Para Mondino, el responsable de ese manejo espúreo sería la CAFMA (Camara Argentina de Fabricantes de Maquinarias Agrícolas). ¿Qué pruebas tiene o aportó Mondino más allá del testimonio del "anónimo incontrable" o sus propios "convencimientos"?. Ninguna.
Solo se guía porque "varios empresarios le dijeron"; pero nunca aporta un nombre; una prueba.
Pobre, como siempre. Falto de pruebas y carentes de nuevos datos como para justificar que le den tanto espacio.
1 comentario:
PULMOTORRRRRRRRRRR!!
Publicar un comentario