Y si... ayer nos llegó un comentario al Blog que decía que habían aparecido "pruebas" de unos "DOCUMENTOS" sobre las "coimas" en Venezuela.
Esas supuestas pruebas eran los facsimiles de documentos de la embajada argentina firmadas por Sadous de los que se hizo eco Nelson Castro en Perfil.
La nota, hay que decirlo, son dos páginas con "cero" contenido. Todo lo que dice Nelson ya fue dicho por otros periodistas en otros medios desde hace 14 días; pero la "novedad" es la presentación de los "documentos".
El enfasis que pone Castro sobre la noticia es que en uno de los documentos firmados por el Embajador de aquel momento (Sadous) es que habla de "la corrupción de los niveles altos y medios de los funcionarios" de Venezuela que era la que hacía peligrar el fideicomiso.
Noten que no habla de "coimas" y menos por la venta de maquinaria agrícola, sino que se refiere a una supuesta maniobra financiera hecha por los venezolanos con los fondos que Sadous debía administrar.
Aquí podemos ver claramente como los medios tratan de mezclar peras con manzanas, porque aunque todas sean frutas, no son lo mismo. Eso ya lo sabemos desde primer grado, pero parece que los medios nos quieren cambiar esa lógica que aprendimos desde los 5 o 6 años de vida.
Para los que vienen siguiendo los post que hemos hecho sobre el tema de las "coimas que no aparecen"; Clarin no dijo ni una sola palabra y La Nación tampoco.
¿Será porque el candidato de Clarín, Cobos, también fue beneficiario de las supuestas "coimas"?. ¿No es raro que los radicales dejen hablar del tema?.
(El facsimil donde aparece la terrible palabra: "corrupción")
4 comentarios:
Agradezco que tomaran en cuenta el aviso. Pero debo aclararles que están equivocados en sus conclusiones.
A Sadous lo echaron ¿por qué? ¿Quizá por no ser corrupto? El último cable reza textualmente...
“los intereses económicos preexistentes (General Electric), la corrupción de los niveles medios y altos (uso de fondos del fideicomiso) y otros factores están afectados seriamente los intereses argentinos, razón por la cual se considera necesario un planteo serio y preciso ante el presidente Hugo Chávez en su visita a esa (Buenos Aires), como única forma de destrabar y regularizar el tema fideicomiso” (según lo publicado en Perfil y que está el texto completo en algunos foritos "de por allí" y que no son de Clarín).
Entonces, si el gobierno argentino sabía de estas irregularidades, repito ¿por qué lo echaron al embajador?. Y (acá lo sustancioso y que en próximos días aparecerá en diversos medios) ¿por qué el gobierno argentino "se prendió" (luego de sacarlo al embajador) en estos negocios?
Es decir, y para finalizar... No lo tomen a mal ya que mi intención no es bardear. Pero cuidado, porque están justificando lo injustificable igual que hacían los menemistas y los aliancistas. Siempre este país tiene un gobierno y sus seguidores fanáticos que justifican cualquier cosa. Luego ese gobierno no está más y sus seguidores se esconden debajo de la alfombra. No hagan lo mismo, apoyen pero háganlo críticamente. De lo contrario, este país nunca levantará cabeza. ¡Todavía dependemos de la cosecha de soja!
Interesante; pero como verás en tooooodos los post que escribimos sobre este tema; las "coimas" ya no aparecen (¿te acordas del 15% para las maquinarias y vaquillonas?).
Como habras visto tambien que nosotros dijimos que el FIDEICOMISO era "otro tema".
Igualmente, si seguis la logica, son funcionarios venezolanos los que habrían sacado plata del fideicomiso porque Argentina era la que ponia plata en el deposito; y SADOUS (el responsable de velar por eso) lo unico que dijo es que lo arregle Chavez (como dice este supuesto cable de la embajada... tan "secreto" que lo tiene Nelson Castro). (je).
Yo quiero que aparescan las "coimas",porque en las tapas de los diarios aparecieron, pero en la realidad todavia me las deben!.
Un saludo y la argumentacion suya no es un bardeo, es una argumentación.
Entiendo lo que dice el primer comentario y la verdad que comparto las inquietudes. Pero también respecto del embajador me hago un espacio para suponer otra variante: no es lógico que si Sadous avisó lo que pasaba con funcionarios venezolanos y pidió que lo traten con Chavez, se impusiera un cambio de embajador? Digo, se emprolijan las cosas en lo que hace al comercio bilateral y luego se descomprime el asunto entre los dos presidentes renovando las representaciones diplomáticas. Eso no quiere decir que Sadous se va "castigado" o porque no debía avisar lo que lo que percibía, al contrario, pero las relaciones protocolares, sobre todo entre Estados, son así. Tampoco vamos a ser mas papistas que el papa con las cuestiones internas del gob. de otro país. Podemos dar una chance o yo tengo una ingenuidad a toda prueba?
Anonimo de las 1919,
No hubiese siconveniente que el embajador "de carrera"· Sadous si fue desplazado por tratar de dar la alerta por casos de corrupciòn; no deberìa haber hecho las denuncias judiciales y mediáticas unos años antes?...
Por eso, (el colaboracionista golpista) Sadous no puede presentar nada, no tiene nombres, y todos salieron a desmentirlo.
Pero todavia hay tiempo, hace semanas que quieren presentar pruebas y no han presentado ninguna.
Publicar un comentario