“La República: de Aristóteles al exitoso Asadito Cívico”(*)

Por Lic. Mauro Burraco**

.

Estos días hemos asistido al lanzamiento de la formula de la “Coalición Cívica” (CC) local. Este reagrupamiento de fuerzas provenientes de diferentes partidos de la oposición nacional y provincial han logrado que en Azul el intendente de tendencia radical realizara un acto de trasfuguismo político (acto por el cual una persona que teniendo un cargo público no lo abandona al separarse del partido que lo presentó como candidato) abandonando el centenario partido y presentándose por una fuerza nueva que le dio el espacio de decisión que deseaba.
En una exitosa cena realizada para oficializar la fórmula, asistieron numerosas personas a comer y a escuchar los discursos de los “margaritos” y “lilitos” presentes. La candidata a gobernadora Stolbizer, Adrían Pérez y Duclós entre otros candidatos, hicieron gala del discurso opositor.
Se escuchó mucho que hablaron de “la República” y “recuperar la República” usando ese recurso muy propio de Lilita Carrió. La pregunta a la que intentaré dar una respuesta es ¿qué es la República?.
Los autores clásicos han definido a la República como “la parte soberana de la sociedad que gobiernan para el bien común”. Es decir que sólo una parte, la elegida por el voto popular, es la que gobierna para toda la comunidad. En nuestra Constitución se establece que es a través de la representación que la soberanía popular (Democracia) se ejerce.
Por lo tanto, la República es una de las tantas formas que puede asumir un régimen de gobierno.
La existencia de la República se verifica en la manifiesta división de poderes. La existencia de los tres poderes (Ejecutivo, legislativo y Judicial) independientes entre sí y a su vez balanceados, es sinónimo de República. Es decir que una Corte Suprema de excelencia, un Congreso con diferentes representaciones ideológicas (mayorías y minorías democráticas) y un Poder Ejecutivo que ejerce sus atribuciones constitucionales es el síntoma que la república funciona bien.
Argentina ha pasado por etapas en que la Corte Suprema la formaban personas de dudosa reputación jurídica, en las que el Congreso Nacional funcionaba con mayorías proscriptas y que el Ejecutivo no ejercía sus atribuciones. También sucedió que en épocas de alta representatividad de la sociedad, el Ejecutivo y Legislativo funcionaban como un “tándem” político en el que parecía confundirse sus atribuciones específicas. También hubo largos períodos en que directamente la división de poderes era reemplazada por una “Junta” militar que ejercía la Tiranía.
En nuestros días, hemos salido de la crisis Republicana de 2001. Se han repuesto las atribuciones del Ejecutivo (recuerden lo que pasó con un Presidente que no ejercía sus atribuciones constitucionales), se jerarquizó la Corte Suprema con magistrados de indiscutida reputación y el Congreso tiene representación de las variadas ideologías que cuentan con representatividad suficiente para aspirar a bancas parlamentarias.
Por lo tanto, quienes se proponen como defensores de la “República Moral”, están sosteniendo un discurso claramente elitista, atemporal y contrario a la República.
¿Por qué la moral de Carrió y sus seguidores es más o menos que la de otro ciudadano?. ¿Basados en qué quieren imponer un valor “moral” a la República?
Por lo tanto, quienes sostienen sin ruborizarse que el pueblo y los representantes emanados de éste “son peligrosos” olvidan que la defensa de la República implica: respeto y tolerancia al discenso, a la división de poderes, al voto popular y la ley.

.

*Este artículo fue publicado en el semanario cacharienses "El Pasquín amarillo"

**El Autor es Licenciado en Ciencia Política de la UBA.