Hoy los diarios fueron totalmente predecibles. Pero la nota que destacó fue una de Ana Barón desde EEUU que sostiene "científicamente" que los Kirchner perdieron una gran oportunidad.
Según la nota (?), un - indemostrable - estudio de la universidad de Stanford "confirma científicamente (?) lo que los Kirchner, sin duda (?), ya sabían (?) por intuición (?): un triunfo del equipo argentino en el Mundial de Fútbol de Sudáfrica hubiera favorecido el índice de popularidad de Cristina y, consecuentemente, hubiera mejorado las posibilidades de cualquiera de los dos en las elecciones presidenciales del año que viene".
Los estudios fueron publicados - supuestamente - y ahora desde Clarín nos quieren hacer creer que "la victoria de un equipo universitario de fútbol americano antes de una elección repercute de manera científicamente mensurable sobre los resultados de los políticos en las encuestas". La pregunta es ¿qué tiene que ver las peras con los querubines?. La verdad que nada.
La periodista menciona que "el estudio se centró en las elecciones a la presidencia de Estados Unidos, a las gobernaciones y al Senado que tuvieron lugar entre 1964 y el 2008".
El resto de la nota discurre entre fútbol americano, elecciones de gobernadores yankees y supuestos resultados interesantes para la ciencia.
Igualmente, en una entrevista a la agencia EFE, el jefe del grupo de científicos que hizo este interesante (?) estudio, afrmó algo que es útil: "Muchas veces, la gente decide por quién va a votar de acuerdo con su estado de ánimo". Esto podría explicar porqué Clarín está dedicado hace años a instalar una sensación de "mala onda" social.
(Científicos de la Universidad de Stanford gastan dinero)
Los estudios fueron publicados - supuestamente - y ahora desde Clarín nos quieren hacer creer que "la victoria de un equipo universitario de fútbol americano antes de una elección repercute de manera científicamente mensurable sobre los resultados de los políticos en las encuestas". La pregunta es ¿qué tiene que ver las peras con los querubines?. La verdad que nada.
La periodista menciona que "el estudio se centró en las elecciones a la presidencia de Estados Unidos, a las gobernaciones y al Senado que tuvieron lugar entre 1964 y el 2008".
El resto de la nota discurre entre fútbol americano, elecciones de gobernadores yankees y supuestos resultados interesantes para la ciencia.
Igualmente, en una entrevista a la agencia EFE, el jefe del grupo de científicos que hizo este interesante (?) estudio, afrmó algo que es útil: "Muchas veces, la gente decide por quién va a votar de acuerdo con su estado de ánimo". Esto podría explicar porqué Clarín está dedicado hace años a instalar una sensación de "mala onda" social.
(Científicos de la Universidad de Stanford gastan dinero)
2 comentarios:
Es difícil realizar una reflexión profunda sobre este tipo de chantadas de estudios "científicos" que los seudo- periodistas del establishment buscan imponer en la agenda. Creo que lo más lógico en este caso es bancar al legendario Dr. Emmet Brown que lejos estaría de esos estudios. Jajaja.
Abrazo compañero
Emett Brown y el condensador de flujo son peronistas.
Publicar un comentario